POSER UNE QUESTION A L'ACHETEUR PUBLIC A PROPOS DE LA CONSULTATION

Réponse

Bonjour,

Dans la continuité de la réponse à la question n°1, nous vous confimons que nous maintenons les dispositions du cahier des clauses particulières.

Cordialement.

Liste des questions

Question n°2

Madame, Monsieur,

Suite à la lecture et l’analyse de l’ensemble des pièces concernant l’AO 24MC0007AOO - TEST DE RESISTANCE MECANIQUE DE MATS D'ECLAIRAGE Années 2024 à 2028, nous souhaiterions avoir des précisions sur la question ci-après.

Concernant la consultation, toute disposition qui serait inexacte, dangereuse, contraire aux recommandations professionnelles et aux règles de l’art pour les structures à contrôler conformément à l’objet du marché, est à écarter. Il en va de la responsabilité des professionnels concernés, de l’intérêt de l’acheteur public concerné et du risque d’annulation de la procédure en cours.

Confirmez-vous le retrait de la disposition de la consultation, en page 4/5, qui stipule que : « La liste des mâts avec leur identifiant et adresse sera jointe dans un tableau en annexe du bon de commande, assortie éventuellement, des caractéristiques des matériels annexes à simuler lors de l'essai (caméra, station météorologique, kakémono…) Ces matériels ne seront pas nécessairement présents sur le support lors de l'essai mais il sera communiqué leur poids, leur surface et la hauteur à laquelle on souhaite les installer.
Ainsi, il est précisé que l’ensemble des prix 1 à 5 indiqué au BPU doit intégrer la simulation éventuelle d’équipements complémentaires non présents au moment du test afin de pouvoir déterminer si le support peut accueillir ou non ces équipements complémentaires. » ?

Nous vous remercions du temps et de la bienveillance avec lesquels vous analyserez nos remarques.

Veuillez agréer, Madame, Monsieur, nos salutations distinguées.

AWS-Achat
Avenue Web Systèmes SASU - 38 Rue de la Tuilerie - 38170 Seyssinet-Pariset

Réponse

Bonjour,

Au premier questionnement, nous vous confirmons qu'aucune approché méthodologique n'est imposée dans cette consultation.

Au second, nous maintenons les prescriptions initiale du CCP, d'autant que lors de la précédente consultation vous aviez, suite à un questionnement similaire, confirmer de votre côté que votre offre intégrer bien la simulation éventuelle d'ajout d'équipements complémentaires.

Au troisième, nous vous informons qu'il n'est pas envisageable de  tout grouper sur une seule mission annuelle car certains besoins apparaissent en cours d'année. En général, il y a 4 à 5 missions dans l'année au cours desquelles on essaie de regrouper un maximum de candélabres. Le nombre minimum de candélabre est généralement de 20.

Enfin au dernier questionnement, nous vous confirmons que la quantité en colonne F est bien le quantitatif de nombre d'unité de structure. Un nouveau DQE va être mise ne ligne en annule et remplace de l'actuel pour passer la quantité du prix 5 à 10 unités.

Cordialment.

Liste des questions

Question n°1

Madame, Monsieur,
Suite à la lecture et l’analyse de l’ensemble des pièces concernant l’AO 24MC0007AOO - TEST DE RESISTANCE MECANIQUE DE MATS D'ECLAIRAGE Années 2024 à 2028, nous souhaiterions avoir des précisions sur les trois points ci-après :
Question 1 :
Le marché ne fait état que de contrôle par essai de charge, et de toutes les caractéristiques le concernant, comme celle en relation avec le risque de rupture en pied de mât en raison même de ce type de contrôle (cf. note SETRA 132). Par conséquent, sauf erreur de notre part, la consultation impose une seule approche méthodologique en particulier.
Pourriez vous confirmer que la consultation n’impose aucune approche méthodologique en particulier, qu’elle est ouverte à toute approche méthodologique et que les dispositions techniques de la consultation ne sont données qu’à titre indicatif, ne peuvent donc pas s’imposer à d’autres approches méthodologiques autre que celles à essais de charge, et ne seront donc pas des facteurs d’évaluation technique de la consultation ?
Question 2 :
Dans le CCP de votre consultation, en page 4/5, il est stipulé que : « La liste des mâts avec leur identifiant et adresse sera jointe dans un tableau en annexe du bon de commande, assortie éventuellement, des caractéristiques des matériels annexes à simuler lors de l'essai (caméra, station météorologique, kakémono…) Ces matériels ne seront pas nécessairement présents sur le support lors de l'essai mais il sera communiqué leur poids, leur surface et la hauteur à laquelle on souhaite les installer. Ainsi, il est précisé que l’ensemble des prix 1 à 5 indiqué au BPU doit intégrer la simulation éventuelle d’équipements complémentaires non présents au moment du test afin de pouvoir déterminer si le support peut accueillir ou non ces équipements complémentaires. ».
La rédaction de cette disposition est erronée, mettant par ailleurs en responsabilité le donneur d’ordre l’ayant formulé. Aucune méthodologie de contrôle ne peut donner une réponse conceptuelle en ajout de charge. A notre connaissance, cette demande de la consultation est contraire aux règles de l’art et aux recommandations professionnelles. En effet, toute modification de charge (changement/ajout) d’une structure (mât + massif) se réalise obligatoirement dans le respect des éléments techniques conceptuels du mât et du massif en question, repris dans la note de calcul du fabricant. Un contrôle de conformité mécanique et de stabilité de structure, quel qu’il soit, y compris l’essai de charge, n’apporte donc aucune réponse technique aux données conceptuelles du mât et du massif en place, ni à l’éventuelle modification de sa charge (changement/ajout).
Pourriez-vous nous transmettre les informations techniques, les référentiels normatifs, etc., en relation avec les méthodologies de contrôle de conformité mécanique et de stabilité, justifiant de la demande objet de votre BPU : « intégrer la simulation éventuelle d’équipements complémentaires » ? Dans la négative, pourriez-vous indiquer les modifications que vous apporterez à votre consultation afin d’exclure ces dispositions erronées et les lignes du BPU correspondantes ?
Question 3 :
Pourriez-vous indiquer le nombre minimum de mâts à considérer par mission ? Est-il envisageable que les différentes missions par collectivité soient mutualisées en une seule mission annuelle coordonnée ?
Question 4 :
Concernant le DQE, pourriez-vous préciser si le quantitatif (colonne F) est un quantitatif d’un nombre d’unité de structure ou d’un nombre d’unité de lot (colonne D) ?
Nous vous remercions du temps et de la bienveillance avec lesquels vous analyserez nos remarques.
Veuillez agréer, Madame, Monsieur, nos salutations distinguées

Bonjour, les modifications du RC enregistrées ce jour sont les suivantes :

• Le montant estimé dans le RC est 26200 € pour TM et 5000 pour VT est modifié comme suit : "Le montant estimé dans le RC est 5000 €  pour TM et 26200 € pour VT" ,conformément à l'acte d'engagement.
• Ajout de la phrase dans le RC dans la partie 5.1 - Documents à produire :  

"Le candidat transmettra tout document qu'il jugera utile produit par un organisme externe dont l'expertise est l'impartialité sont reconnues, pour prouver que sa méthode de test permet d'analyser correctement le comportement mécanique des candélabres". 

Cordialement,

AWS-Achat
Avenue Web Systèmes SASU - 38 Rue de la Tuilerie - 38170 Seyssinet-Pariset